| 快递搜·KdSo >> 物流电商新闻 川普否決「刺殺伊朗最高領袖」計劃，這類計劃為何「不明智」？－快遞搜
當地時間6月15日，美聯社援引一位知情美國官員的話稱，美國總統川普否決了以色列向美國提出的「刺殺伊朗最高領袖哈梅內伊」的計劃。 以色列方面則稱，有關以方刺殺哈梅內伊計劃的報導系捏造。 縱觀歷史，利用刺殺手段除掉敵方的高級乃至最高領導人，一直有不小的爭議，許多哲學家、法學家都曾討論過這個問題。 而且，在衝突或戰爭中通過刺殺除掉對方的核心決策人，往往也是一種「不划算的行為」。 使用陰謀刺殺，違法且不榮譽 13世紀的著名神學家託馬斯·阿奎那認為，在戰爭中，擊斃敵方君主是正當的。三個世紀後，英國哲學家託馬斯·莫爾也在《烏託邦》中寫道：在戰爭中擊斃敵方君主的人可獲得「豐厚獎賞」。 但是，這並非意味著在戰爭中可隨意使用刺殺手段。16世紀的西班牙哲學家阿亞拉認為，應該將計謀與「欺詐和圈套」區分開來。 現代國際法之父胡果·格勞秀斯則認為，「臣民對國王使用暴力，封臣對領主使用暴力，士兵對所侍奉的人使用暴力」，都是不被允許的。 可見，在過去的人看來，陰謀刺殺是違反法律且不榮譽的。這種觀點無疑影響了後世戰爭法中，對刺殺行為的看法。 而且，在阿奎那和莫爾的時代，一國之君主以及貴族往往就構成了該國的軍事指揮體系，他們的身份首先是軍人。 但在現代，大部分國家領導人的身份並不是軍人，刺殺他們與殺掉平民無異，很容易違法，而且不道德。 從這個角度來看，以色列方面對於哈馬斯領導人哈尼亞等人的刺殺，似乎有違反戰爭法的嫌疑。而陰謀刺殺伊朗最高領導人的想法，則更是驚世駭俗。 1981年，時任美國總統裡根通過行政令確認了前總統卡特和福特的命令，明確規定：「任何受僱於或代表美國政府行事的人員不得參與密謀刺殺。」 如果美國方面不阻止以色列對哈梅內伊的「刺殺計劃」，甚至參與這種密謀，那麼他們也將違反美國的法律。 殺掉敵方領導人，往往並非明智之舉 當然，戰爭法通常是無力懲辦勝利者的，所以在實際執行過程中是有很大操作空間的。 2020年1月3日，伊朗革命衛隊指揮官蘇萊曼尼被美軍刺殺。聯繫上文可以清楚地看到，這是一次違反美國法律的行動。美國如何解釋這一事件呢？ 美國通過不把這次刺殺定義為「刺殺」來解釋。根據美方的司法解釋，如果某些個人或團體對美國國家安全構成直接威脅，經當局認定對其使用軍事力量，不構成刺殺。 有分析認為，在各類武裝衝突中，限制一方使用刺殺手段對付對方最高領導人的，往往是現實利益，而不是道德和法律。 因為一般來說，在武裝衝突中貿然刺殺對方領導人，是一件「不划算」的事情。 戰爭是政治的延續，發動一場武裝衝突的人往往有其政治目的，他們需要對方的決策層妥協。而如果在武裝衝突中將對方的決策層刺殺掉，那麼該和誰去談判？又要誰來妥協呢？ 對方甚至可能因為領導人遭遇刺殺而更加團結，更加排斥和談和妥協。 比如，以色列軍隊曾在巴以衝突中，針對巴勒斯坦各派別的領導人發動過多次刺殺行動，但這並沒有減少襲擊的數量。 在2004年以軍刺殺哈馬斯創始人艾哈邁德·亞辛後，哈馬斯發動的襲擊在一年內急劇增加近300起。 在2023年爆發的新一輪巴以衝突中，以色列已經通過各種手段殺死了哈尼亞、辛瓦爾等多名哈馬斯高級領導人，但這並沒有消滅哈馬斯。 甚至有說法稱，哪怕是爆發了核戰爭，在核打擊中也會避開對方的決策層所在地，以給對方機會投降。可見，刺殺對方最高領導人，是非常不明智的事情。 快遞搜免責聲明：此消息系轉載自其他媒體，快遞搜登載此文出於傳遞更多信息之目的，並不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。 访问：3
| 智能识别单号追踪 |